Управление на лосове в Монтана показва слепите петна на нашия северноамерикански модел за опазване на дивата природа

Съдържание:

Управление на лосове в Монтана показва слепите петна на нашия северноамерикански модел за опазване на дивата природа
Управление на лосове в Монтана показва слепите петна на нашия северноамерикански модел за опазване на дивата природа
Anonim
Image
Image

Популациите на лосове са над целите в много частни земи в Монтана, но има твърде малко лосове в много обществени ловни полета. Джон Хафнър

Монтана има проблем с лосове. Имаме твърде малко от тях на правилните места, обществени земи, където ловците могат да ги преследват с етикет без рецепта за целия ни 5-седмичен сезон на пушка. И имаме твърде много лосове на грешни места, големи частни ранчо, където общественият лов обикновено не е разрешен.

Тази динамика се натрупва и създава лоша кръв между ловци - които искат достъп до повече лосове - и собственици на земя, които искат по-малко лосове, но които също не искат да отворят фермите си за публичен лов.

Заседнал по средата е Montana Fish, Wildlife & Parks, който е изпробвал безброй стратегии за свързване на ловци с лосове и намаляване на броя, който яде сеното и реколтата на животновъдите и разрушава оградите им. Имаме „преходни сезони“, които могат да започнат най-рано на 15 август и да продължат до 15 февруари. Имаме програмата за достъп до частна земя Block Management. Имаме специални ловни щети за дивеч. Имаме либерални маркировки за крави в райони, които са значително над целите за популация.

И сега имаме законопроект, който се просмуква в законодателния орган на Монтана – законопроект 505 на Камарата на представителите – който ще добави стимули към управлението на лосове. Законопроектът, представен миналия вторник в комисия на Камарата, ще позволи на собствениците на земя да спонсорират до 10 чуждестранни ловци на лосове всяка година, но само ако популациите в техните единици се сведат до това, което FWP счита за устойчиво.

Идеята е, че ако собствениците на земя са сериозни за привличането на тези спонсорирани чуждестранни ловци, които вероятно биха платили хиляди долари за първокласен частен лов на лосове, тогава те трябва да работят с местни ловци на крави и FWP за агресивно намаляване на населението в техния район.

Това е революционна идея, използвайки стимули за подпомагане на управлението на дивата природа.

Може би твърде революционно, както казаха пред комисията десетки опоненти, свидетелстващи срещу законопроекта. Повечето опоненти критикуваха HB505 като несъобразен със северноамериканския модел за опазване на дивата природа. Имах своя ред да се противопоставя на законопроекта, като написах тази публикация в Montana Standard.

Но е важно да се отбележи, че моето противопоставяне на HB505 всъщност не е по същество; това е, че като се обръща към законодателната власт за резолюция, FWP заобикаля жизненоважен обществен процес, включващ ловци, който е необходим, за да направи всеки план за управление на лосове справедлив и траен.

Но да се върнем към Северноамериканския модел (NAM) за опазване на дивата природа. Вероятно сте чували как помага да се обясни как възстановихме популациите на диви животни на целия континент, прилагайки наематели като забрана за пазарен лов и изхвърляне на диви животни, прилагане на научнообосновано управление и артикулира нашата етика, че дивата природа не е собственост на никого и се управлява в обществено доверие в полза на бъдещите поколения.

NAM елегантно обяснява възстановяването на нашата дива природа от ръба на изчезване в началото на миналия век до изобилието, на което ние, ловците, се радваме днес. Това също така обяснява защо държавните агенции са „доверителни мениджъри“на нашата дива природа и защо не можем да правим неща като продажба на еленско месо от дивия елен, който убиваме.

Поразителни пропуски в северноамериканския модел за опазване на дивата природа

Но NAM не говори за два елемента от съвременното управление на дивата природа, които са самата сърцевина на проблема с лосовете в Монтана: правата на частна собственост и прекомерното изобилие на дивата природа. Тези два елемента все повече причиняват търкания навсякъде, от неприятните гъски в градските паркове до разширяващите се популации на алигатори в предградията на Флорида до градските елени навсякъде до лосовете на Запад.

Изследователският център за имоти и околна среда (PERC), базиран в Боузман, Монтана, посвети цял брой на своята публикация, PERCeports, на тази тема през 2019 г. Струва си да се отбележи, че PERC беше критикуван от някои природозащитници за твърде широкото прилагане на неговата философия за свободния пазар. Но Брайън Яблонски, бившият председател на Комисията за опазване на рибата и дивата природа на Флорида и президент на PERC, обобщи добре слепите петна на NAM:

„Докато дивата природа е публична собственост, повечето местообитания на дивата природа са частни“, пише той. „Нещата, които мотивират един частен собственик на земя, може да не са същите като тези, които мотивират обществото като цяло. Алтруизмът има своите граници, така че не трябва ли северноамериканският модел да разпознае кой всъщност притежава екосистемите и да се хареса на тях? Тъй като частната собственост предоставя стимули за грижа за ресурсите, има смисъл само да се проучат начини за овладяване на тези стимули.”

Федералното правителство - донякъде невероятно - беше едно от първите, които признаха стойността на стимулите за постигане на целите за опазване. Службата за риба и дива природа на САЩ, като признава, че голяма част от местообитанията, необходими за застрашените видове, е частна собственост и където федералните мандати може да са трудни за прилагане, излезе със споразумения за опазване на кандидати през 1999 г. Тези договори дават на биолозите възможността да работят върху местообитанията частна земя и дават уверение на собствениците на земя, че няма да носят отговорност за никакви наказателни разпоредби, ако видовете бъдат посочени от правителството като застрашени или застрашени.

CCA са работили за разширяване на шипове в Калифорния, островни пеперуди в Puget Sound и местообитания на пелин в Уайоминг.

Но да се върнем към HB505 на Монтана, стимулите, които FWP препоръчва като водещ инструмент за управление на лосове в обширни частни имоти - където инструментите на Северноамериканския модел не достигат лесно и където различни итерации от традиционните стратегии за управление не са ефективни - може много добре да помогнат за намаляване на популациите на неприятните лосове. Но търканията около всякакъв вид система за стимулиране генерират топлина и в този случай сред ловците от Монтана има усещане, че собствениците на земя получават непропорционална полза от дивата природа на обществото.

Другото сляпо място на NAM

В Монтана и на други места идеята за прекомерно изобилие от диви животни обикновено не е строго популационен проблем, а проблем с разпространението. Имаме твърде много на места, където инструментите за управление не са ефективни.

Шейн Махони, един от водещите мислители за Северноамериканския модел и неговото приложение, предложи една практика, която може да бъде инструмент за подпомагане на управлението на свръхизобилните популации от диви животни: „силно регулирана комерсиализация на диво месо“. Продажбата на месо от диви животни „може да създаде по-широко оценяване на стойността на дивата природа и следователно допълнителни стимули за опазването на дивата природа“, пише той в списанието на PERC.

Имаме да извървим дълъг път, преди този вид нестандартно мислене да се наложи в популация от ловци, отгледани по северноамериканския модел, и нарастващ брой собственици на земя, които се чувстват овластени да се противопоставят неговите наематели. Но както ни казва Махоуни, моделът е „изграден върху призив към гражданите… и за да процъфтява дивата природа, гражданите трябва да продължат да бъдат ангажирани“. Което беше точно моето мнение в коментара ми за HB505.

Ако ловците и собствениците на земя не могат да намерят общ език, може би външни сили ще ги обединят: еколози, които все по-често заявяват, че северноамериканският модел е приложим само за намаляващ брой американски ловци.

При обяснението на NAM на аудитория от не-ловци (и вероятно анти-ловци), авторите на статия в American Scientist твърдят, че системата третира „дивите животни като оптимизируеми ресурси, със скорост на добив контролирани и администрирани от централни агенции.“

NAM не успява да се справи с видовете, които не са свързани с дивеч, пишат те, или практиките за управление, които са поддържали дивата природа в продължение на векове преди пристигането на европейците, или възстановяването на видове като мечки гризли, които имат висока културна стойност като годни за гледане, а не за лов -дива природа.

Северноамериканският модел, пише American Scientist, е фокусиран „върху малката част от човешката популация, която ловува, а не върху опазването на видовете и техните местообитания заради тях самите.“

Всичко това е напомняне, че ако не можем да разрешим сравнително малкия проблем с управлението на лосовете в няколко големи ферми в Монтана, тогава има много други интереси, готови да приложат различен модел дивата природа и местообитание, което може да не зачита много ловците и нашите традиции.

Популярна тема