Ти и аз бихме могли да изпием много бира с корени, докато обсъждаме относителните предимства на опазването на местообитанията на дивата природа на обществена спрямо частна земя в Америка. Усилията върху обществените земи имат по-трайна стойност, казвате вие, защото местата и дивата природа, които се възползват от инициативите за опазване, са достъпни за всички американци. Разбира се, мога да контрирам, но най-добрата почва, най-надеждната вода и най-обитаемите пейзажи в страната са частна собственост. Има причина цялата обществена земя, която обичате, да е публична. Относително казано, не е особено продуктивно. Насочването на усилията за опазване на местообитанията към частни земи ще има по-дълбоки и дълготрайни ефекти.
Но докато ние обсъждаме нашите ледени чаши, други хора разбират, че това не е предложение или-или. Възможно е да се запазят както обществени, така и частни местообитания, понякога в рамките на един и същ имот.
Точно това постига Американският прериен резерват в отдалечения ъгъл на североизточна Монтана, където живея. Може би сте чували за тази група и техния дързък план за „повишаване“на прерията с къси треви, превръщайки милиони акри обществени пасища в най-големия национален резерват за диви животни за поддържане на бизони, прерийни кучета, лосове и, в крайна сметка, дори мечки гризли и вълци. APR е на път да постигне това чрез закупуване на частни ферми, които имат сравнително малки площи, но които държат наеми за много по-големи пространства от съседни обществени земи. Това са предимно пасища на Бюрото по управление на земите, които животновъдите наемат за лятна паша на добитъка. Целта на APR е да превърне както частните ферми, така и обществените земи на BLM в ареал на бизони и в крайна сметка в огромен резерват за диви животни.
През последното десетилетие APR натрупа близо 100 000 акра частна земя и още 310 000 акра свързана федерална и щатска земя в североизточна Монтана. Неговата мисия, според уебсайта на APR, е „да придобие и управлява приблизително 500 000 частни акра, които ще служат за свързване на около 3 милиона акра съществуваща обществена земя“. Тези съседни обществени земи са богатият на лосове Национален резерват за диви животни Чарлз М. Ръсел, който се управлява от Службата за риба и дива природа на САЩ, и земите на BLM в националния паметник на река Горен Мисури.
Инициативата на APR има изобилна и гласна подкрепа и опозиция, в повече или по-малко еднаква степен. Защитниците (повечето от които живеят другаде) твърдят, че това е амбициозен и закъснял опит да се излекува вековно насилие върху някои от най-крехките, но важни местообитания в Америка. Противниците (повечето от които живеят в североизточна Монтана) твърдят, че APR използва пари от „крайбрежните елити“, за да измести местните фермери и селските общности, които са израснали около паша на добитък. Освен това, казват те, тези милиони акри обществени пасища функционират добре.
Нямаме достатъчно коренна бира, за да отговорим адекватно и на двете тези перспективи, но амбицията и концепцията на APR няма да изчезнат и всъщност те могат да бъдат модел за опазване в ландшафтен мащаб в бъдеще други места. Ето защо: Докато APR тихомълком натрупваше земя, публичните средства за опазване бяха все по-трудни за осигуряване – те изискват целенасочено лобиране и често застъпничество (както Ранди Нюбърг призовава на стр. 56). Ако принадлежите към природозащитна организация, вероятно сте били получател на почти постоянни призиви за действие, които са ви молели да се свържете с вашата делегация в Конгреса и да поискате те да финансират изцяло федералния фонд за опазване на земята и водите или да одобрят заглавията за опазване на Farm Bill, или подходящи пари за една програма за местообитания, след това за друга.
Частните природозащитници не трябва да водят същите безкрайни битки за застъпничество, за да спечелят финансирането си. Разбира се, те трябва да убедят големи дарители да дадат пари, но тези дарители често започват разговора. Това е така, защото те търсят нещо, което може да бъде в дори по-кратко предлагане от публичните средства: инвестиция в мащаб на наследството.
Знак, протестиращ срещу APR в централна Монтана. Андрю МакКийн
Както Гиб Майерс, бивш рисков капиталист от Калифорния, каза пред Great Falls Tribune, 2,5 милиона долара, които той и съпругата му са дали на резервата – и Майерс в никакъв случай не са най-големите благодетели на APR - има по-дълготрайно въздействие от дяловете на собственост в компаниите. „Това е истинско наследство и това е нашият фокус“, каза Майерс за инвестицията си в APR. Ако той е прав и ако някои филантропи продължат да избират да инвестират в местообитания на диви животни, а не в музеи на изкуството или футболни стадиони, тогава тази тенденция към частно опазване вероятно ще се ускори, тъй като богатите бейби-бумъри мислят за планиране на наследени имоти. Глобалната икономическа несигурност, причинена от кризата с коронавируса, със сигурност ще предизвика предпазливост сред някои големи донори, но APR съобщи през 2018 г., че има над 5 милиона долара текущи обещания и още 18 милиона долара под условни дарения, повечето от които са ограничени до придобиване на земя.
Тази сума пари може да купи много ранчо, особено в част от страната, където необлагородените пасища се продават за по-малко от $500 на акър. Тези пари също могат да свършат добра работа за дивата природа, тъй като дивите същества не знаят или с готовност зачитат границите между частна и обществена земя. Но тъй като APR нараства по размер и влияние, въпросите за неговото въздействие върху местните общности стават все по-остри. Ще продължи ли обществеността да има достъп до обществена земя в резервата? Ще се запазят ли либералните възможности за лов? И ще позволи ли резерватът да продължи съществуването на оживени селски общности около неговата периферия?
Всички тези въпроси ни връщат към нашия разговор за коренна бира и по различен начин да погледнем как финансираме опазването на дивата природа в Америка. Публично финансиране е трудно да се спечели, но нестабилният законодателен процес повече или по-малко гарантира, че те ще бъдат използвани в обществена полза. Частните фондове нямат същото задължение за обществено доверие, което означава, че трябва да внимаваме колко нетърпеливо искаме или приемаме вноски, които влияят на неща, които са ни общи, като нашата дива природа, нашата обществена земя и нашите традиции на достъп и прозрачност.
И това, приятелю, е коренът на нашия дебат. Работят ли частните природозащитници в обществен интерес? Когато става въпрос за ГПР, само времето ще покаже.